很快，辩论题目公布了。

        本来，李教授说题目是现场从当日热点新闻里抽，但事后被传媒学院院长否了。

        传媒学院院长选了一个很刁钻的新闻当辩论背景：某年某月，一对夫妻在家中看黄碟，被抓事件。

        辩论题目是“家中看黄碟与道德有没有关系”。

        秦奋这边的一辩手运气不错，抽签的结果是反方：与道德没关系。

        场下准备了十多分钟，辩论开始。

        秦奋这方的一辩，水平还是有的，加上运气好，开始的时候气势很足，说出了类似“不能以是否看黄碟考量广大人民群众的道德水准”、“不要说人家在家里看黄碟，就是演黄碟，你还能管到人家头上去？”等等，这样的给力之语。

        可是随后的二辩就要差一些。

        被对方抓住几个表述中的语病，节节败退。

        对方的二辩，也很不着调，两个不着调的二辩，把话题越扯越远，渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。

        不知道为什么，当场主持人似乎在神游，一直笑眯眯地听着，却没出声把辩论拉回来。

        当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到“该不该有道德”，从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时，比两个二辩更不靠谱的秦奋出手了。

        秦奋说：“你说的不是道德观，而是圣人观。人人为我我为人人，才是公平且有生命力的道德观。”

        同样是三辩的“地包天”也出手了。

        地包天问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”

        秦奋说：“它也许可以称作是道德观，但肯定不是有效的道德观，也很难成为普遍践行的道德观。它和街上‘认真落实xxx，大力张扬xxx’之类的标语一样，在社会发展到一定程度后，根本就没有任何实际作用，因为不论写这句话的人，还是说这句话的人，自己都不信，也做不到。”

        “......”

        地包天说：“你不能否定这句话的正确性。”

        秦奋说：“正确不一定有用，我问你一加一等于几，你告诉我肯定不等于零，完全正确，但是没用。”

        “......”

        地包天说：“就算看上去有点拔高，但只要长期坚持，有恒心，一定还是有效果的。”

        秦奋说：“我们的社会当中有一些较为普遍的主张，似乎都带着蛮干的兴致，比如，坚持，我们这代人从小的课文当中就有一个著名

（本章未完，请翻页）

『加入书签，方便阅读』