的态度上出奇的一致，那就是天然的不信任政府。有些人可能会说，因为政府不是民选的，所以人民就不信任政府。言外之意只要政府是民选的，人民就可以信任。果真如此吗？美国政府是民选出来的，美国人民信任美国政府吗？答案是否定的。美国人不管政府是怎么选出来的，都认为政府是靠不住的。哪怕上台的人就是自己投票支持的，也不能对他完全信任。官场上有句话叫做“屁股决定脑袋”，再好的肉菜放久了都要发霉，人无监督会变质，上一秒为了选票惺惺作态，下一秒上位就变脸的事情多了去了。
  在美国人探索建国之路的时代，英国资产阶级革命领袖克伦威尔一直是他们眼中的反面典型，警示他们不要步其后尘。克伦威尔在国会反对国王的革命中，从一个国会议员成为一个无往不胜的军队统领，缔造了一个英雄传奇。但是在革命获胜、废除国王军权后，他很快把持军权实行独裁统治，宣布自己是“护国公”，动辄解散国会，成为实际意义上的又一个暴君。美国国父们深知，权力一旦高度集中，统治者就会利用手中的国家资源自我扩张，再廉洁自律的人都有可能腐化堕落，接下来遭殃的就是平民百姓了。
  应该怎么防止政府干坏事？英国政治思想家休谟提出了“无赖假设”，即在设计政治制度时把每个人都当做利欲熏心的无赖，按照最差情景行事，不可心存侥幸，这样就算无赖上台，他也必须在制度的约束下老老实实地为人民服务，或者至少不能残害民众。这种假设看起来好像伤人自尊，但其实很多场合的做法都据此施行，比如机场安检和交通摄像头，都是“防君子不防小人”。因为即便大部分人都是好人，但如果不采取检查和监督，就会让少数坏事得逞，而只要一个恐怖分子拿着武器登机，后果是不堪设想的。
  所以，美国在设计政治制度时，不管是选举还是提拨官员，首先要假设这是一个无赖，别把这家伙清正廉洁的誓言和选举承诺当回事，要设计一套能有效制约和监督的制度，让他老老实实地为人民服务。如果有些人真的掌握了一切生杀大权，还能在多大程度上期望他成为一个廉洁奉公的圣贤明君？如果巧取豪夺不存在一丝障碍和惩罚，誓言和承诺又有多大的约束力呢？

  对“人性恶”的基本假设，形成了美国政治文化的核心内容——那些由民选产生的公共官员，一旦掌握了无上的权力，必然私欲膨胀，如同暴君和集权独裁者一样邪恶。因此，就算是民选上来的好人，也是靠不住的。一个好的、稳妥的、能够防范和制止这种邪恶的制度，便成为至关重要甚至唯一可以靠得住的保证。
  从华盛顿到奥

（本章未完，请翻页）

『加入书签，方便阅读』